在上一個單元中，我們一起踏入了人格心理學的大門，了解了人格的基本概念、研究方法，以及幾個重要的理論流派。從這一單元開始，我們將聚焦於本課程的核心主題——HEXACO模型。這個模型是當代人格心理學中最重要的理論發展之一，它不僅在學術研究中獲得了廣泛的關注，也在實務應用中展現出獨特的價值。然而，要真正理解HEXACO模型為何與眾不同，我們首先需要了解支撐它建立的科學方法——詞彙學研究方法和因素分析技術。這兩個看似枯燥的概念，其實是開啟人格奧秘的鑰匙，而它們背後的故事同樣引人入勝。讓我們一起來揭開這層神秘的面紗吧。
說到人格測量，大家可能會立刻想到那些長長的問卷題目。但你可能不知道的是，現代人格研究的根基，其實跟我們日常使用的語言有著密切的關聯。這一切都始於一個看似簡單但影響深遠的假設——「詞彙學假設」（Lexical Hypothesis）。
詞彙學假設的核心思想是這樣的：如果某種人格特質在人類社會互動中足夠重要，人們就會在語言中創造出相應的詞彙來描述它。換句話說，我們日常使用的語言——那些用來描述「他是什麼樣的人」的詞彙——實際上反映了我們社會認為在區分個體時最重要的心理差異。這個假設看似簡單，卻蘊含著深刻的洞察：我們不需要凭空發明人格分類的類別，而是可以從語言中發現它們。
這個假設的歷史可以追溯到二十世紀初期。美國心理學家高登·阿爾波特（Gordon Allport）和他的助手奧迪伯（Henry Odbert）在1936年做了一件看似平凡但意義深遠的事情——他們從當時的韋氏英語詞典中挑選出了所有可能用來描述人格特質的形容詞。你猜他們找到了多少個？超過四千五百個！這個數字令人震驚，但它告訴我們一件事：人們用來區分彼此的語言是多麼豐富和細緻。
阿爾波特和奧迪伯的工作開創了人格研究的詞彙學傳統。他們的學生卡茨（D. W. Katz）進一步將這些詞彙進行了分類，識別出四種主要的類別：評價性特質（如好、壞）、能力性特質（如聰明、笨）、動力性特質（如勤奮、懶惰），以及態度性特質（如友好、敵對）。這種分類雖然還比較粗糙，但已經為後續的因素分析研究奠定了基礎。
詞彙學假設為什麼如此重要？因為它提供了一個客觀的、經驗性的基礎來研究人格。研究者不需要憑空想像人格應該由哪些維度組成，而是可以從實際的語言使用中發現它們。這種方法確保了人格維度具有生態效度——它們確實是人們在日常生活中用來描述和區分彼此的真實類別，而非心理學家書房中的抽象發明。
然而，詞彙學假設也不是沒有批評者。一些研究者指出，語言可能會受到文化偏見、歷史變遷和社會價值的影響，這可能導致某些重要的人格面向被忽略或扭曲。例如，在某些文化中被高度重視的特質，可能在另一些文化的語言中缺乏相應的詞彙。這個問題在跨文化人格研究中尤其重要，也是後續研究者需要持續關注和解決的挑戰。
了解了詞彙學假設之後，你可能會好奇：研究者如何實際執行這種研究呢？讓我們一起走過詞彙學研究的基本流程，看看這個從語言到理論的旅程是什麼樣子的。
第一步是詞彙的收集與篩選。研究者首先需要確定研究的語言範圍，然後從該語言的詞典、語料庫或日常用語中收集人格相關的形容詞。這一步看似簡單，實際上需要考慮很多問題：應該收集哪些詞類（僅限形容詞，還是包括動詞和名詞）？應該納入多少詞彙？如何處理同義詞和多義詞？不同研究者可能會做出不同的選擇，但重要的是要保持一致性和系統性。
第二步是詞彙的分類和評定。在收集到大量詞彙之後，研究者需要對它們進行整理。最基本的方法是邀請大量的評定者對每個詞彙進行評分，例如評定這個詞彙在描述人格時的重要性、這個詞彙所描述的特質是積極的還是消極的、這個詞彙與其他詞彙之間的相似程度等。這些評定資料將成為後續因素分析的輸入數據。
第三步是因素分析的執行。研究者使用統計方法來分析評定資料，識別出詞彙之間的模式，從而發現人格的基本維度。這就是我們下一節要詳細介紹的因素分析技術。因素分析的結果會告訴我們，哪些詞彙傾向於一起出現，指向一個共同的人格維度；哪些詞彙則代表了不同維度之間的差異。
第四步是結果的解釋和命名。當因素分析識別出若干維度之後，研究者需要為每個維度命名。這不是隨便取一個好聽的名字就可以了，而是要考慮該維度所包含的詞彙的共同意義，以及該維度在理論上的含義。維度的命名對於後續的溝通和理解至關重要，因此研究者通常會參考已有的理論文獻和日常語言習慣來做出選擇。
最後一步是跨文化驗證和理論整合。當一個人格結構在某個語言文化中被識別出來之後，研究者會想知道這個結構是否具有跨文化的普遍性。於是他們會在其他語言文化中進行類似的研究，比較不同文化中發現的人格結構。這種跨文化驗證不僅可以檢驗理論的普遍性，還可能發現文化特定的人格面向。
因素分析技術是這個過程中的核心環節。沒有因素分析，我們就無法從大量的詞彙評定資料中提取出有意義的維度結構。讓我們在下一節中更深入地了解這個強大的統計工具。
因素分析（Factor Analysis）可以說是人格心理學研究中最重要的統計工具。這個由心理學家和統計學家共同發展的技術，能夠幫助研究者從大量的變項中識別出少數幾個潛在的維度或因素。聽起來有點抽象，讓我們用一個生活化的比喻來理解。
想像你面前有一盤各種顏色的水果糖，有紅的、綠的、黃的、藍的，它們看起來雜亂無章。但如果你換一個角度觀察，可能會發現：所有紅色的糖果都是草莓味的，綠色的都是青蘋果味的，黃色的都是檸檬味的。這個「顏色」就是一個潛在的維度，它將表面上雜亂的糖果分成了有意義的類別。因素分析所做的，就是類似的事情——它幫助我們從觀察到的變異中發現背後的結構。
因素分析的數學基礎涉及複雜的線性代數計算，但我們可以從概念上理解它的運作方式。當研究者收集到大量受測者在許多變項上的評分資料時，這些資料之間往往存在著相關——某些變項傾向於一起變化。因素分析會計算這些相關的模式，然後識別出少數幾個「因素」，每個因素代表了一組共同變化的變項。換句話說，因素分析問的是：「在這麼多測量變項的背後，有哪些更基本的維度在起作用？」
因素分析有兩種主要的類型：探索性因素分析（Exploratory Factor Analysis, EFA）和驗證性因素分析（Confirmatory Factor Analysis, CFA）。探索性因素分析在研究者對資料結構沒有明確假設時使用，它會讓資料「說話」，自動識別出因素結構。驗證性因素分析則在研究者已經有了一個理論假設時使用，用來檢驗這個假設是否與資料吻合。在人格研究的實踐中，這兩種方法通常會結合使用：首先用探索性因素分析來發現基本的維度結構，然後用驗證性因素分析來驗證和精煉這個結構。
在人格研究中，因素分析的應用有一個重要的特點：研究者通常會使用「斜交旋轉」（oblique rotation）而非「直交旋轉」（orthogonal rotation）。這是因為人格維度之間往往存在著一定程度的相關——例如，外向性高的人通常也有較高的宜人性。斜交旋轉允許因素之間存在相關，因此能夠更真實地反映人格結構的複雜性。
因素分析雖然強大，但也不是沒有局限性。它需要大量的樣本資料才能得到可靠的結果；它對因素數目的決定有一定的任意性；它的結果可能受到研究者選擇的變項和參數的影響。因此，優秀的因素分析研究需要結合理論判斷和統計標準，審慎地解釋結果。因素分析不是魔術師的帽子，不能保證從帽子裡變出來的東西一定是真理——它是一個強大的工具，但需要被正確地使用和審慎地解釋。
因素分析在人格研究中有著豐富的應用歷史，從最早期的探索到現代的精確驗證，這個工具幫助研究者一步步揭開人格結構的神秘面紗。讓我們回顧一些經典的研究案例，這些研究為現代人格理論奠定了基礎。
早在1930年代和1940年代，美國心理學家雷蒙德·卡爾·卡特爾（Raymond Cattell）就率先將因素分析方法大規模應用於人格研究。卡特爾首先識別出約四千五百個描述人格的英語形容詞，然後透過一系列精細的因素分析研究，識別出十六種主要的人格因素。他發展出了著名的「十六人格因素問卷」（16PF），這是歷史上最具影響力的人格測驗之一。卡特爾的工作展示了因素分析在人格研究中的巨大潛力，但他識別出的因素數目之多，也讓後續的研究者開始思考是否還有更簡潔的基本結構。
到了1960年代，美國海軍研究辦公室資助了一個大型的人格因素研究項目。研究者埃德溫·圖佩斯（Edwin Tupes）和雷蒙德·克里斯塔爾（Raymond Christal）分析了八個不同樣本的因素分析結果，發現有五個因素在所有樣本中穩定地出現。他們在1961年發表的論文標誌著「五大」人格結構的發現。然而，這個發現在當時並沒有引起廣泛的關注，直到1990年代才被重新發現和發揚光大。
1990年代是人格因素研究的黃金時代。劉易斯·戈德伯格（Lewis Goldberg）在Oregon Research Institute進行了一系列大規模的詞彙學因素分析研究，確認了五個基本人格維度的存在，並推動了「大五」人格模型（Big Five Model）的普及。幾乎同一時期，保羅·科斯塔（Paul Costa）和羅伯特·麥克里（Robert McCrae）發展出了NEO人格量表，這個量表測量神經質、外向性、宜人性、盡責性和經驗開放性五個維度，迅速成為人格研究中最常用的工具。他們的工作不僅提供了測量五大維度的標準化工具，還積累了大量關於這些維度與各種生活結果關聯的實證資料。
因素分析在人格研究中的應用也經歷了方法的進步。隨著電腦運算能力的提升，研究者可以執行更複雜的分析，比較不同的因素模型，檢驗測量工具的心理測量學特性。驗證性因素分析的發展尤其重要，它讓研究者能夠嚴格地檢驗理論假設與資料之間的吻合度，而不是仅仅依賴探索性分析的結果。這種從探索到驗證的方法論轉變，提升了人格研究的嚴謹性和可重複性。
因素分析在人格研究中的應用也面臨著一些挑戰和批評。一些研究者指出，因素分析的結果可能受到樣本特性的影響，不同的樣本可能會產生不同的人格結構。這個問題在跨文化研究中尤其明顯：某些因素可能在某些文化中被識別出來，但在另一些文化中卻不穩定。這促使研究者發展出更加嚴謹的跨文化驗證方法，也引發了關於人格結構普遍性和文化特殊性的持續辯論。
在人格心理學的學術史上，有些重要的發現來自於實驗室中的系統研究，有些則來自於偶然的靈感閃現。HEXACO模型的故事，則是這兩種情況的奇妙結合。故事的主角是當時還在攻讀博士學位的韓國學者李奇範（Kibeom Lee），以及他的指導教授艾什頓（Michael Ashton）。他們的合作始於對一個基本問題的追問：傳統的大五人格模型，是否真的完整地描述了人格的基本結構？
故事的起因是李奇範在閱讀人格心理學文獻時的一個觀察。他注意到，雖然大五模型已經獲得了廣泛的接受，但研究者們在談論「宜人性」（Agreeableness）這個維度時，似乎總有那麼一點彆扭。這個維度似乎包含了太多不同的東西——它既涉及與人相處時的溫暖和合作，也涉及道德誠實和公平正義。這兩類特質雖然有一定的相關，但它們在心理學意涵上可能代表著相當不同的傾向。這個觀察促使李奇範提出了一個大膽的假設：也許宜人性維度中的某些成分應該被獨立出來，成為一個單獨的人格維度？
這個假設乍看之下可能只是學術上的吹毛求疵，但如果它是真的，那就意味著大五模型遺漏了一個重要的人格維度。為了驗證這個假設，李奇範和艾什頓決定進行一項大規模的跨文化詞彙學研究。他們收集了來自多種語言的詞彙學資料，然後進行因素分析，看看是否能夠識別出一個在大五模型之外的新維度。
這個研究的過程充滿了挑戰。首先，跨文化詞彙學研究需要大量的資源和協作——李奇範和艾什頓需要與來自不同國家和語言背景的研究者合作，收集和整理各地的詞彙學資料。其次，因素分析的執行和結果的解釋需要謹慎的判斷，研究者需要區分真正穩定的人格因素和可能只是樣本特定的偶然模式。第三，新維度的識別只是第一步，如何命名這個維度、如何理解它在人格結構中的位置，都是需要仔細考慮的問題。
經過多年的努力，李奇範和艾什頓終於在2004年發表了他們的開創性論文。在這篇論文中，他們報告了他們的跨文化因素分析結果，並提出了一個六維度的人格模型。他們將新識別出來的第六個維度命名為「誠實-謙遜」（Honesty-Humility），這個維度捕捉了那些在傳統宜人性維度中被忽略的道德品質層面。這就是HEXACO模型的誕生時刻。
HEXACO模型的建立過程中，最關鍵的一步是跨文化詞彙學研究。為什麼跨文化研究如此重要？因為任何人格理論如果宣稱描述的是人類普遍的人格結構，就必須能夠在不同文化背景下得到驗證。如果一個模型只適用於某個特定的文化，那麼它最多只能被稱為「某文化的人格結構」，而非普遍的人格理論。
李奇範和艾什頓的跨文化研究涉及多種不同的語言和文化背景。他們與來自世界各地的研究者合作，收集了荷蘭語、英語、芬蘭語、希臘語、匈牙利語、韓語、馬來語、波蘭語、俄語、西班牙語等多種語言的詞彙學資料。這種大規模的跨文化合作在當時是相當罕見的，也為研究結果的普遍性提供了有力的支持。
研究的具體過程是這樣的：在每種語言中，研究者首先從該語言的詞典或語料庫中收集人格相關的形容詞。然後，邀請該語言的使用者對這些形容詞進行評定，例如評定每個詞彙在描述人格時的重要性。接著，研究者對所有語言的評定資料進行因素分析，識別出跨語言穩定的人格維度。最後，比較不同語言中的因素結構，看看哪些維度是普遍存在的，哪些可能是文化特定的。
研究結果令人振奮。李奇範和艾什頓發現，五個傳統的大五維度在幾乎所有語言中都能夠識別出來，這支持了這些維度的跨文化普遍性。與此同時，他們還發現了一個在大五模型中沒有被充分捕捉的新維度——誠實-謙遜維度。這個維度在所有參與研究的語言中都能夠被識別出來，顯示它不是某個特定文化的產物，而是人類人格結構中普遍存在的一個層面。
跨文化研究的另一個重要發現是關於人格維度的數量。李奇範和艾什頓發現，某些在英語人格詞彙中常見的維度，在其他語言中可能並不那麼突出；反之，某些在其他語言中被高度重視的人格面向，在英語中可能缺乏相應的詞彙。這種發現提醒我們，語言和文化會影響我們對人格的分類方式，而詞彙學研究的結果需要在文化脈絡中謹慎地解釋。
跨文化詞彙學研究的方法也經歷了不斷的改進和精煉。早期的研究可能只涉及少數幾種語言，樣本規模也相對較小。後來的研究則發展出了更為系統化的程序，包括標準化的詞彙收集和篩選指南、統一的評定量表、以及更嚴格的跨文化等值性檢驗。這些方法論的進步，使得跨文化人格研究的結論更加可靠和有意義。
誠實-謙遜維度的識別是HEXACO模型最重要的貢獻。這個維度的發現過程涉及仔細的因素分析、理論的推敲，以及對現有文獻的深入理解。讓我們一起來了解這個新維度是如何被識別出來並命名的。
在因素分析過程中，李奇範和艾什頓注意到，有一組詞彙在所有語言中都有著相似的評定模式。這組詞彙包括誠實、真誠、公平、謙遜、樸實等。它們在傳統大五模型的宜人性維度中占有重要的位置，但與宜人性的其他組成部分（如友好、順從、信任）又有著明顯的區別。進一步的分析顯示，將這組詞彙獨立為一個單獨的因素，能夠更好地解釋資料中的變異，也與理論預期更為吻合。
這個新維度被命名為「誠實-謙遜」（Honesty-Humility），這個名字反映了該維度所涵蓋的兩個核心主題。「誠實」這個部分涉及真實和坦率的品質，包括不欺騙、不操縱、遵守承諾等傾向。「謙遜」這個部分涉及對自我成就的適當評價，包括不自我膨脹、不追求過度的認可等傾向。當然，這兩個主題在概念上是相互關聯的——一個真正謙遜的人通常也是誠實的，而一個誠實的人也會謙遜地看待自己的優點和成就。
誠實-謙遜維度的識別填補了大五模型的一個重要空白。在大五模型中，道德品質相關的特質被放在宜人性維度中，但宜人性同時還包含了許多與道德無關的特質（如對他人的信任和順從）。這種混合可能導致對人格結構的誤解，也可能在某些應用情境中造成問題。例如，在預測作弊行為或道德決策時，誠實-謙遜維度比傳統的宜人性維度有著更強的預測力，因為它更直接地捕捉了道德品質的核心。
誠實-謙遜維度本身還可以細分為幾個子面向。李奇範和艾什頓識別出這個維度的四個主要子面向：真誠（Sincerity）、公平（Fairness）、避免貪婪（Greed Avoidance）和謙遜（Modesty）。這種細分使得測量更加精確，也為理解這個維度的複雜性提供了更細緻的框架。例如，一個人可能在真誠這個子向上得分很高，但在謙遜這個子向上得分較低——這種細節在粗略的大五測量中可能無法被捕捉到。
誠實-謙遜維度的發現引發了後續的大量研究和討論。一些研究者試圖在不同的文化和樣本中重複這個發現，結果大多支持了這個維度的穩定性。另有研究者探索了這個維度與各種生活結果的關聯，發現它與道德行為、公平偏好、合作傾向等都有著顯著的相關。這些發現進一步確認了誠實-謙遜作為人格基本維度的地位。
任何理論的價值最終都要接受實證研究的檢驗。HEXACO模型提出之後，李奇範、艾什頓以及眾多後續研究者進行了大量的研究來驗證和發展這個模型。這些研究涉及測驗的發展、因素結構的確認、以及與生活結果關聯的探索。
在測驗發展方面，李奇範和艾什頓發展出了HEXACO人格量表（HEXACO Personality Inventory）。這個量表經歷了多個版本的迭代，從最早的版本發展到現在廣泛使用的HEXACO-100和HEXACO-60版本。每一個版本的發展都基於嚴格的心理測量學標準，包括因素結構的驗證、內部一致性信度的評估、以及效度研究的支持。HEXACO量表已經被翻譯成數十種語言，在世界各地的研究中廣泛使用。
在因素結構的驗證方面，後續研究者使用驗證性因素分析方法對HEXACO的六維度結構進行了嚴格的檢驗。這些研究在多種文化和樣本中進行，結果大多支持了六維度結構的合理性。當然，也有一些研究報告了不同的發現，例如某些樣本可能表現出不同的因素模式。這些發現提醒我們，人格結構雖然有著相當的穩定性，但也可能受到樣本特性、文化背景等因素的影響。
在與生活結果關聯的研究方面，HEXACO模型展現了獨特的預測價值。誠實-謙遜維度在預測道德行為、公平偏好、領導風格等方面，表現出優於大五模型中宜人性維度的預測力。其他維度也展現出與各自理論預期相符的結果關聯模式，例如盡責性維度與學業成就和職業表現的關聯，情緒性維度與心理健康問題的關聯等。這些發現不僅驗證了HEXACO模型的理论效度，也為模型在實務應用中的價值提供了支持。
HEXACO模型的後續發展還包括對細分面向的進一步探索。研究者在六個主要維度之下識別出了二十多個細分面向，這些面向能夠提供更為精細的人格描述。例如，誠實-謙遜維度包含真誠、公平、避免貪婪和謙遜四個面向；外向性維度包含社交自信、社交大膽、社交性和活力四個面向。這種面向層級的細分使得HEXACO模型在需要精細人格描述的應用情境中具有獨特的優勢。
當我們了解了HEXACO模型的來龍去脈之後，自然會問一個問題：這個新模型與傳統的大五模型相比，究竟有什麼不同？為什麼需要從五個維度擴展到六個維度？這個問題的答案涉及理論的精確性、測量的有效性，以及對人格現象理解的深度。讓我們來詳細比較這兩個模型。
首先，讓我們看看兩個模型中相互對應的維度。HEXACO模型的六個維度中，有五個與大五模型中的維度大體對應。情緒性維度（Emotionality）對應於大五中的神經質（Neuroticism），都描述個體體驗負面情緒的傾向。外向性維度（Extraversion）兩個模型都使用相同的名稱，描述個體在社交情境中的能量水平和行為傾向。宜人性維度（Agreeableness）兩個模型的名稱相同，但HEXACO版本的定義更為聚焦於人際互動中的情緒表達和衝突處理。盡責性維度（Conscientiousness）兩個模型名稱相同，描述目標導向行為中的自我調節能力。經驗開放性維度（Openness to Experience）兩個模型的名稱相同，描述個體對新經驗和新想法的接納程度。
關鍵的差異在於HEXACO模型多出來的第六個維度：誠實-謙遜維度（Honesty-Humility）。這個維度捕捉的是個體在道德品質方面的傾向，包括真誠、公平、不貪婪和謙遜等品質。在傳統大五模型中，這些品質被放在宜人性維度中，與友好、順從、信任等特質混合在一起。HEXACO模型認為這種混合是不精確的，因為道德品質與人際風格在概念上是不同的，應該被區分為兩個獨立的維度。
這種區分在理論上有著重要的意義。誠實-謙遜維度描述的是個體對自己利益的約束傾向——高誠實-謙遜者不會為了個人利益而欺騙或操縱他人，而低誠實-謙遜者則更可能利用他人來獲取利益。宜人性維度描述的是個體在人際互動中的風格——高宜人性者傾向於合作和妥協，而低宜人性者則傾向於競爭和堅持。這兩個維度雖然有一定的相關（因為道德上誠實的人通常也傾向於友好待人），但它們測量的是不同的心理傾向。
這個區分在實際應用中也有重要的價值。例如，在預測職場中的不當行為時，誠實-謙遜維度比宜人性維度有著更強的預測力。在選擇合作夥伴時，了解對方在誠實-謙遜上的傾向，可能比了解對方的宜人性更能預測對方是否會公平對待你。透過將誠實-謙遜從宜人性中分離出來，HEXACO模型為這些應用提供了更精確的測量工具。
除了維度數量的差異，HEXACO模型和大五模型在一些維度的內涵定義上也存在著微妙的差異。這些差異不是隨便做出來的，而是基於對人格現象更深入的理解。讓我們來看看這些區別。
首先是情緒性維度的重新定義。在大五模型中，這個維度被稱為「神經質」（Neuroticism），指的是個體體驗負面情緒（如焦慮、憂鬱、敵意）的傾向。然而，「神經質」這個名稱可能會讓人聯想到病理學的含義，仿佛高神經質就是一種「神經有問題」。HEXACO模型將這個維度重新命名為「情緒性」（Emotionality），並將其定義聚焦在與脆弱和依賴相關的情緒反應上。這種重新定義並不改變這個維度的測量內容，但可能有助於消除不必要的病理化聯想。
其次是宜人性維度的範圍收窄。如前所述，HEXACO模型將原本屬於宜人性化中的道德品質成分分離出去，將剩下的部分定義為更純粹的人際互動風格。這種收窄使得宜人性維度更聚焦於個體如何處理人際衝突、如何表達情緒、如何與他人協調。這個維度的內涵雖然有所改變，但與大五宜人性維度仍有著相當的重疊。
第三個值得注意的區別是經驗開放性維度的處理。在HEXACO模型中，經驗開放性維度包含了一個叫做「傳統主義」（Traditionalism）的子面向，這個面向測量個體對傳統價值和習俗的態度。大五模型中的經驗開放性維度雖然也與傳統主義有一定的負相關，但通常不會將其作為一個獨立的面向來測量。HEXACO模型對這個面向的重視，反映了對人格經驗開放性中保守與創新這個維度的更明確關注。
在測量層面上，HEXACO模型的一個重要特點是其層級結構。除了六個主要維度，HEXACO量表還提供了二十多個細分面向的得分。這種層級結構使得研究者可以根據研究需要選擇適當的分析層次——如果關注整體人格輪廓，可以使用維度得分；如果需要更精細的描述，可以使用面向得分。相比之下，傳統的大五量表通常只提供維度層級的測量，較少提供面向層級的分析。
關於HEXACO模型和大五模型哪個更「好」的問題，並沒有一個簡單的答案。這兩個模型都有其理論價值和實證支持，它們之間的關係更像是互補而非取代。讓我們看看實證研究對這個問題的發現。
首先，大量研究已經確認，HEXACO的六維度結構在多種文化和樣本中都能夠被識別出來。這意味著HEXACO模型不僅在理論上看起來合理，而且有著堅實的經驗基礎。與此同時，大五模型也同樣在多種文化中被驗證過，顯示其結構的穩定性。兩個模型都能夠經受實證的檢驗，這本身就說明它們都捕捉到了人格結構中真實的維度。
其次，誠實-謙遜維度的加入確實為某些預測提供了額外的價值。研究顯示，在預測道德相關的結果變項（如作弊行為、公平偏好、信任行為）時，誠實-謙遜維度能夠提供大五模型所無法提供的獨特預測力。這個發現支持了HEXACO模型的核心主張——誠實-謙遜確實是一個值得獨立測量的人格維度。
第三，研究也發現，兩個模型之間存在著相當程度的重疊。大五模型中的宜人性維度與HEXACO模型中的宜人性和誠實-謙遜兩個維度都有著顯著的正相關。這種相關表明，這三個維度之間確實存在著概念上的聯繫——大五將它們混合在一起，也不是沒有道理的。問題在於，這種混合是否值得——為了測量的精確性和預測的有效性，是否應該將它們分開來測量？
第四，不同的應用情境可能適合使用不同的模型。如果研究者的主要興趣是了解個體的道德傾向，HEXACO模型可能是更好的選擇。如果研究者關心的是一般性的生活滿意度或心理健康，大五模型可能已經足夠。重要的是，研究者應該根據自己的研究問題和實際需要，選擇合適的測量工具。
總的來說，HEXACO模型可以看作是對大五模型的一種精煉和補充，而非完全的否定。它保留了大五模型的大部分結構，同時增加了誠實-謙遜這個重要的維度，使得人格的描述更加完整和精確。這種發展反映了科學進步的典型模式——在既有知識的基礎上進行修正和擴展，而非完全推倒重來。
對於從事人格研究的學者和從事實務應用的專業人士來說，選擇使用哪個模型是一個實際的問題。這個問題沒有絕對的答案，但有一些考量因素可以幫助做出選擇。
如果研究的目的涉及道德判斷、誠信評估或公平偏好等議題，HEXACO模型可能是更好的選擇。誠實-謙遜維度在這些領域展現出了優越的預測力，能夠提供更精確的個體差異資訊。例如，在研究職場作弊行為、消費者欺騙傾向、或者人際信任時，測量誠實-謙遜可能比測量整體宜人性更有資訊價值。
如果研究的目的涉及一般的臨床評估或心理健康測量，大五模型可能已經足夠。大五模型經過多年的發展，有著豐厚的實證基礎和廣泛的應用經驗。許多臨床量表和診斷工具都是基於大五模型開發的，使用這個模型有助於與既有文獻進行比較。
如果研究需要對人格進行精細的描述和預測，HEXACO模型的分層結構提供了更多的選項。二十多個細分面向使得研究者可以針對特定的假設進行精確的測量，而六個主要維度則提供了整體人格輪廓的概要。這種靈活性在需要因材施教或人才匹配的應用情境中特別有價值。
如果研究涉及跨文化的比較，需要考慮所用模型在哪些文化中被驗證過。兩個模型都有跨文化研究的支援，但具體到某個特定的文化，可能需要查閱當地的驗證文獻來確定哪個模型更為適用。
無論選擇哪個模型，最重要的是要理解所用模型的理论基礎、測量範圍和局限性。沒有任何一個模型能夠完美地捕捉人格的複雜性，每個模型都是對現實的簡化和近似。審慎地使用這些工具，結合其他來源的資訊，才能對人格形成更為完整的理解。
Allport, G. W., & Odbert, H. S. (1936). Trait-names: A psycho-lexical study. Psychological Monographs, 47(1), 1-171.
Ashton, M. C., & Lee, K. (2005). Honesty-Humility, the Big Five, and the Five-Factor Model. Journal of Personality, 73(5), 1321-1353.
Ashton, M. C., & Lee, K. (2007). Empirical, theoretical, and practical advantages of the HEXACO model of personality structure. Personality and Social Psychology Review, 11(2), 150-166.
Cattell, R. B. (1947). A guide to mental testing (2nd ed.). Longmans, Green.
Costa, P. T., & McCrae, R. R. (1992). NEO PI-R Professional Manual: Revised NEO Personality Inventory (NEO PI-R) and NEO Five-Factor Inventory (NEO-FFI). Psychological Assessment Resources.
Goldberg, L. R. (1993). The structure of phenotypic personality traits. American Psychologist, 48(1), 26-34.
John, O. P., & Srivastava, S. (1999). The Big Five trait taxonomy: History, measurement, and theoretical perspectives. In L. A. Pervin & O. P. John (Eds.), Handbook of personality: Theory and research (pp. 102-138). Guilford Press.
Lee, K., & Ashton, M. C. (2004). Psychometric properties of the HEXACO Personality Inventory. Journal of Experimental Psychology: General, 133(3), 281-298.
Lee, K., & Ashton, M. C. (2008). The HEXACO personality factors in the indigenous personality lexicons of English and 24 other languages. Journal of Personality, 76(5), 1001-1053.
Tupes, E. C., & Christal, R. E. (1992). Recurrent personality factors based on trait ratings (1961). Journal of Personality, 60(2), 225-251.